貼一篇多年前寫的blog
June 7, 2005
修憲案之我見！
今天，修憲案終於在草山上以249:48票過關。
本次修憲案，按照現行憲法增修條文第一條規定，在立法院通過憲法修正案後，經公告半年，以政黨比例代表制經由全民選出三百位任務型國大代表，其任務為複決立法院所提之憲法修正案。
本次修憲有五大議題：
第一：「立委席次減半：225→113席」、「任期改為四年」
好處當然多多，最起碼可以幫人民省下不少公帑，畢竟目前的225席次，乃是由於之前歷次修憲（如凍省等），為了那些失去政治舞台的政治人物（如省議員等）所做出的妥協！立法院本身具有專業素養的委員本來就不多，再加上這些地方型國會議員，只會常常鬧出很多貽笑大方的笑話。然而，席次減半，也就是說，很多目前的委員可能在下一屆失去政治舞台，是否會造成瘋狂的貪污舞弊，也是需要全民一起監督！
第二：選舉制度的改良，由「單記不可讓渡大選區制(SNTV)」改為「單一選區兩票制」
SNTV的缺點，相信住在台灣的人民都已經深受其害，以後，各地方選區，將只會選出一席立委，此選舉制度可以使選舉競爭往中間靠攏，以往那些靠偏激之言論與行為之候選人，將很難有機會選上，促成兩大黨對決的氣氛。這也是為什麼目前的兩個小黨拼命杯葛此次國代投票，因為，席次減半，本身已經有使小黨更小之趨勢，而「單一選區兩票制」，更有可能使台灣未來的政治走向兩黨制，此外，「兩票制」其中一票選黨，也能促進政黨提名時，更注重專業人才之拔擢，希望未來的國會，能有更多具備專業的立委，來幫助人民監督政府。
第三：「國民大會徹底裁撤」，並將其所具備之功能轉移。
換言之，國民大會這個中華民國特有體制，今時今日開始，變成了歷史。
第三之一：「總統、副總統彈劾案」經立法院通過之後，交由司法院「大法官會議」決議。
個人認為此項轉移有許多值得討論之空間，很久很久以前，所謂的彈劾案，是監察委員的職權，但是由於監察委員的產生，由當初的間接選舉產生，修憲為總統提名經立法院同意，因此，產生了一種矛盾，即是：監察委員乃是總統提名，怎麼可能膽大包天去彈劾總統呢？？所以，憲法增修條文明確的將彈劾權交給了立法院，並且需要任務型國民大會之召開來確認。沒想到，今天，國民大會自廢武功當然是值得嘉許的，因為國大的功能性，是可以被取代的，但是我強烈質疑，將此「總統、副總統彈劾案」之複決權，交給司法院的大法官會議，實在有待討論。因為，矛盾又產生了，而且還不止一個矛盾，是兩個矛盾：第一：憲法增修條文明確指出大法官非終身職，乃是經由總統提名，經立法院通過後任命。所以同理可證，大法官乃是總統提名，怎麼可能膽大包天去彈劾總統呢？？第二：司法院之地位將會有所混淆，眾所皆知，西方民主強調三權分立，孫中山先生也強調五權分立之重要性，今天將此彈劾權交給司法院，是否打破了司法院之超然獨立性，值得商榷，畢竟我國的大法官不是西方的獨立檢察官制度。
第三之二：有關「領土變更案、憲法修正案」，經立法院通過後，交由全民公投複決。
個人支持此項修正案，因為，如同我支持公投入憲一樣，都是一種真正的「直接民主」之表現，人民有真正的權利也必須對結果負起責任。不過必須關注有關全民公投之門檻設定，否則很容易被政黨所操控，而無法真正具體實現直接民主。
第四：「公投入憲」
此乃民主發展之趨勢，重大議題，應該經由全民公投覆議確認，才算是真正具有(Legitimacy)合法性，然而，我們也需要關注，何謂「重大議題」之界定，畢竟如果天天公投，不但勞民傷財，更使政府無法正常運轉，失去政府之功能性，值得注意！
沒有留言:
張貼留言